人才招聘 关于我们 联系我们 网站导航 English
您目前所在位置: 首页>自律管理>债务融资市场自律管理>后续管理>正文

交易商协会业务通报

?span lang="EN-US">2018〕第33?/span>

 

中国银行间市场交易商协会                                             2018?span lang="EN-US">9?span lang="EN-US">5?/span>

http://www.www.ytxsdk.com/eWebEditor/CMS5_G20306002Resource?info=68275;res=f1210909093998_0

 

 

关于2018年非金融企业债务融资工具市场

跟踪评级情况的通报

 

各评级机构:

2018年以来,宏观经济延续了总体平稳的发展态势,社会融资规模适度增长,银行间非金融企业债务融资工具市场稳步发展。信用评级是关乎债券市场发展环境的重要制度安排,为加强信用评级业务自律管理,促进信用评级功能的发挥,协会对评级机?span lang="EN-US">1-7月的跟踪评级开展情况进行了监测调查。整体来看,评级机构定期跟踪评级保持了较高的按期披露率,但存在评级作业过程及质量控制不严、合规管理不到位、信用风险揭示不足等问题。现就有关情况通报如下?/span>

一、定期跟踪评级披露情?/span>

按照《非金融企业债务融资工具信用评级业务自律指引》(以下简称《评级指引》)的要求,2018年度,银行间市场5家发行人付费评级机构[1]应对1767家发行人?span lang="EN-US">4009只债务融资工具[2]开展跟踪评级,同比分别增长4.56%?span lang="EN-US">12.08%。截?span lang="EN-US">2018?span lang="EN-US">7?span lang="EN-US">31日,本年度定期跟踪评级按期披露率?span lang="EN-US">99.80%,较上一年度[3]略有提升?/span>

评级机构未按《评级指引》时限要求及时披露定期跟踪评级报告的共计6家受评企业及8只相关债项,其?span lang="EN-US">4家因受评对象重大资产重组等客观因素导致,2家是评级机构自身原因所致。分机构来看,中诚信国际?span lang="EN-US">2家企业及3只有关债项跟踪评级未按期披?a style="color: #000000" href="#_ftn4" name="_ftnref4">[4],其?span lang="EN-US">1家企业的短期融资券跟踪评级因工作疏漏未能在发行后6个月?/span>完成,另?span lang="EN-US">1家企业及其债项因企业经营方面重大事项导致跟踪评级未按期披露。联合资信有1家企业的短期融资券跟踪评级因工作安排不及时而未能在发行?span lang="EN-US">6个月?/span>完成。大公资信共?span lang="EN-US">3家企业及4只相关债项跟踪评级未按期披?a style="color: #000000" href="#_ftn5" name="_ftnref5">[5],主要因受评对象重大资产重组、对外担保事项等客观因素导致?/span>

?span lang="EN-US">1  2018年评级机构定期跟踪评级披露情?/span>

 

大公资信

中诚信国?/span>

联合资信

东方金诚

上海新世?/span>

主体跟踪评级数量

353

616

457

71

355

主体按期披露?/span>

99.15%

99.68%

99.78%

100%

100%

债项跟踪评级数量

805

1369

1126

112

597

债项按期披露?/span>

99.50%

99.78%

99.91%

100%

100%

二、跟踪评级调整情?/span>

2018?span lang="EN-US">1-7月,非金融企业债务融资工具发行人主体评级发生调整的?span lang="EN-US">122家,同比减少38.07%,评级调整呈现出以下特征?/span>

(一)评级正面和负面调整家数均减少,正面调整数量降幅更大

2018?span lang="EN-US">1-7月,银行间市场公开发行债务融资工具的非金融企业中,评级机构对主体级别进行正面调整(包括级别上调和展望上调)的有97家,同比大幅减少40.85%;负面调整(包括级别下调和展望下调)25家,同比减少24.24%。负面调整家数在总调整数量中占比20.49%,较2017年同期提高了3.74个百分点?/span>

?span lang="EN-US">2  2018?span lang="EN-US">1-7月评级机构对债务融资工具发行人的评级调整情况[6]

评级机构

主体评级

调整家数

评级展望

调整家数

正面调整家数/所评家?/span>

负面调整家数/所评家?/span>

列入信用评级观察名单

上调

下调

上调

下调

中诚信国?/span>

31

8

3

0

5.82%

1.37%

8

联合资信

13

4

0

5

3.12%

1.44%

5

大公资信

21

5

2

7

6.60%

2.83%

1

上海新世?/span>

19

3

3

1

6.57%

1.19%

2

东方金诚

7

0

1

0

11.94%

0.00%

1

分机构来看,东方金诚正面调整占所评家数比重最高,?span lang="EN-US">11.94%;其次是大公资信、上海新世纪和中诚信国际,正面调整占所评家数比重分别为6.60%?span lang="EN-US">6.57%?span lang="EN-US">5.82%。评级负面调整方面,大公资信负面调整家数最多,?span lang="EN-US">9家,占本机构所评发行人的比重也最高,?span lang="EN-US">2.83%;中诚信国际、联合资信和上海新世纪负面调整家数分别为8家?span lang="EN-US">6家和4家,占本机构所评家数的比重?span lang="EN-US">1%-1.5%?/span>

(二)评级调整的原级别集中于AA级,与上年同期相比,负面调整更集中于AA+及以上级别,大跨度下调评级情形突?/span>

?span lang="EN-US">2018?span lang="EN-US">1-7月正面调整的原级别来看,AA-?span lang="EN-US">AA?span lang="EN-US">AA+级的占比分别?span lang="EN-US">4.12%?span lang="EN-US">61.86%?span lang="EN-US">34.02%。负面调整中,原级别AA级的占比48.00%,同比上?span lang="EN-US">2.55个百分点?span lang="EN-US">AA+?span lang="EN-US">AAA级占?span lang="EN-US">36.00%,同比上?span lang="EN-US">15.41个百分点。在级别下调的企业中,有6家发行人被下?span lang="EN-US">3个及以上子级?span lang="EN-US">4家被下调2个子?span lang="EN-US">,8家被下调1个子级。主体级别被大跨度下调的情形较为突出[7],且从已发生违约的发行人来看,评级机构前期给予发行人的级别明显偏高,并在发行人违约前后短时间内将级别进行大跨度下调,信用评级准确性、及时性不足?/span>

?span lang="EN-US">3 2018?span lang="EN-US">1-7月评级正面调整发行人主体级别分布[8]

 

调整?/span>

AAA

AA+

AA

AA-

合计

 

调整?/span>

AAA

 

 

 

 

0

AA+

30

3

 

 

33

AA

 

55

5

 

60

AA-

 

 

3

1

4

  ?span lang="EN-US">4 2018?span lang="EN-US">1-7月评级负面调整发行人主体级别分布

 

调整?/span>

AAA

AA+

AA

AA-

A

A-

BBB

CC

C

合计

 

调整?/span>

AAA

2

1

 

 

 

 

 

 

1

4

AA+

 

2

1

1

 

 

 

1

 

5

AA

 

 

3

6

1

 

 

1

1

12

AA-

 

 

 

 

2

 

1

 

 

3

A+

 

 

 

 

 

1

 

 

 

1

 

(三)评级正面调整以城投和建筑类企业为主,负面调整中化工和能源等周期性行业企业较?/span>

从行业分布来看,2018?span lang="EN-US">1-7月份?/span>正面调整主要分布?/span>城市基础设施、土木建筑、综合、批发零售贸?/span>行业,有41家,占比42.27%,其中城市基础设施?span lang="EN-US">15家,占比15.46%;大型制造业、房地产、公用事业、交通运输、钢铁、化工和有色行业均在4-6家左右,合计?span lang="EN-US">34家,占比35.05%。随着供给侧结构改革持续推进,部分产能过剩行业整体回暖,相关行业内企业信用品质分化加剧?/span>负面调整集中在需求低迷、景气度陷入周期性低谷的行业,化工和能源分别?span lang="EN-US">5家和4家,合计占比36.00%,其次为农林牧渔和综合,各为3家,其他分布于批发零售贸易、制造业等行业?/span>

?span lang="EN-US">1 2018?span lang="EN-US">1-7月正面调整发行人    ?span lang="EN-US">2 2018?span lang="EN-US">1-7月负面调整发行人

行业分布                          行业分布

(四)民营企业在负面调整中的占比同比大幅上升

从企业性质来看,评级正面调整中,国有企业和民营企业分别占比76.29%?span lang="EN-US">21.65%;负面调整中,民营企业占?span lang="EN-US">48.00%,较上年同期提高35.88个百分点?span lang="EN-US">2018年上半年,企业融资环境偏紧,前期扩张激进、债务负担重的民营企业更易受到流动性冲击,导致信用水平恶化。国有企业在负面调整中占?span lang="EN-US">48.00%,较上年同期下降30.79个百分点?/span>

三、跟踪评级反映出的主要问?/span>

跟踪评级是信用风险识别与预警的重要环节,协会在日常监测、评级项目抽查过程中,发现评级机?/span>在跟踪评级合规管理及质量控制、评级模型运用、信用风险预警功能等方面存在不足,主要问题如下:

(一)跟踪评?/span>作业合规管理及质量控制不到位

中诚信国际和联合资信因工作安排疏漏,导致个别短期融资券发行主体跟踪评级未在发行后6个月内按期完成。大公资信、东方金诚、上海新世纪等多家评级机构对《非金融企业债务融资工具信用评级业务调查访谈工作规程》执行不严,在抽查的部分项目中存在访谈记录关键信息缺失、未获取受评对象核心子公司审计报告等情形。此外,联合资信等评级机构在评级作业尤其是信用评级结果决策环节管理薄弱,?/span>评级报告信息披露不充分,缺少对信用评级重要影响因素的分析?/span>评级机构整体的合规监督及质量管控仍有待提高?/span>

(二)跟踪评级调整滞后,信用评级的风险预警功能薄?/span>

2018?span lang="EN-US">1-7月,非金融企业债务融资工具市场新增3家公募债项违约主体,其中由联合资信、中诚信国际分别进行评级?span lang="EN-US">2家发行人在违约当天主体级别才发生调整,出现断崖式下调;由上述2家评级机构均进行评级?span lang="EN-US">1家发行人在违约前?span lang="EN-US">4个月内,其主体级别由AAA级被连续下调?span lang="EN-US">C?span lang="EN-US">3家违约主体评级调整均严重滞后于市场估值收益率所反映的相应主体信用质量恶化态势。信用评级的区分度缺乏,评级调整滞后,未能有效发挥对信用风险的识别和预警作用?/span>

(三)评级模型运用过程客观性、严谨性有待加?/span>

大公资信、上海新世纪在个别项目评级过程中,对评级模型指标的计算及赋分客观性、严谨性不足,甚至出现数据错误的情形。大公资信在评级模型使用过程中存在多个指标的数据错误,模型的参考作用难以有效发挥。上海新世纪根据分析师定性判断,对评级模型中部分定量指标的得分进行大幅度调整,并导致调整后的模型级别与原始分数对应的模型级别相差3个子级别,模型运用的客观性有待加强?/span>

四、工作建?/span>

为保障信用评级业务的合规开展,切实提升信用评级质量,有效发挥信用评级的基础性功能和防控金融风险的作用,协会将进一步建设完善信用评级相关自律管理制度,加强对评级市场的日常监测和业务调查,组织开展以投资者为主导的市场评价,促进评级机构的优胜劣汰?/span>

各评级机构应深刻认识在跟踪评级过程中反映出的相关问题,查缺补漏,全方位加强公司治理、制度建设、流程管理和合规监督,并在跟踪评级方面重点推进以下工作:一是细化对评级业务流程中各环节的合规及质量管控,督促评级从业人员按照相关制度要求,勤勉尽责并遵循独立、客观和公正的原则开展信用评级活动;二是强化对受评对象的跟踪监测,及时启动不定期跟踪评级,合理评估受评对象的信用风险状况,保证评级结果与级别符号定义的一致性,提升信用评级的区分度和风险揭示能力;三是加强评级技术研发及运用,在总结违约事件案例并进行违约率数据验证的基础上,不断改进与校正评级方法及模型,提升评级方法及模型运用的规范性,准确、有效地识别信用风险水平?/span>

特此通报?/span>

 



[1] 中诚信国际信用评级有限责任公司(简称“中诚信国际”)、大公国际资信评估有限公司(简称“大公国际”)、东方金诚国际信用评估有限公司(简称“东方金诚”)、上海新世纪资信评估投资服务有限公司(简称“上海新世纪”)、联合资信评估有限公司(简称“联合资信”)?/span>

[2] 包括3651只中期票据以?/span>358只短期融资券?/span>

[3] 2017年度定期跟踪评级按期披露的合规率?/span>99.58%?/span>

[4] 截至本报告日,中诚信国际已经披露了其?/span>1家企业及有关债项的跟踪评级报告?/span>

[5] 截至本报告日,大公资信已经披露了其中1家企业及有关债项的跟踪评级报告?/span>

[6] 仅统计评级机构对公开发行非金融企业债务融资工具发行人的调整家数,同一机构对同一主体的多次调整进行去重,不同机构对同一主体的调整未去重。数据来源于wind资讯?/span>

[7] 2017?span lang="EN-US">1-7月,无非金融企业债务融资工具发行人被评级机构一次性下调级别在3个及以上子级?/span>

[8] 调整前后级别未发生变化是指进行了展望调整,下同?/span>

人才招聘  |  关于我们  |  联系我们  |  网站导航  | 
京ICP?8009794?/span>    京公网安?1010202007637?/a>
中国银行间市场交易商协会所有未经允许请勿转?/span>